智财资本柴汝同域北地定宗 —— 论柴窑窑址属地的唯一性与排他性

摘要

明代曹昭《格古要论》明确记载柴窑与汝窑皆 “出北地”，二者地域归属高度统一。当前北宋汝官窑窑址已经考古实证，落于河南汝州清凉寺，由此可精准锚定五代柴窑 “北地” 的地理范畴，即汝州、禹州、郑州、鲁山相连的中原核心区域。纵观柴窑研究史上长期存在的耀州说、景德镇说、越窑说、定窑说等域外观点，皆存在文献误读、地理割裂、工艺相悖、时代背景冲突等致命缺陷，缺乏双重实证支撑，属于主观附会的虚妄论断。立足原始文献、考古成果与北方制瓷工艺传承脉络，可明确柴窑窑址必在河南中原地带，其余异地假说已然失去学术讨论价值，柴窑属地之争可就此定论。

关键词：柴窑；汝窑；北地；窑址考证；中原古窑；五代花釉

一、引言

柴窑位列古代诸窑之首，有 “诸窑之冠” 美誉，因传世器物极罕、窑址未完全刊布，长期成为古陶瓷研究的争议焦点。历代文人与近现代学界围绕柴窑产地衍生出多种假说，将柴窑属地无端扩散至陕北、江南、浙东、冀中等多地，观点繁杂、乱象丛生。

考证古窑属地，同时代文献记载 + 已确认同系窑口地理坐标 + 区域工艺谱系，是不可动摇的三重核心依据。《格古要论》作为明初最早、最贴近元末古瓷遗存原貌的窑器专著，以并列笔法记录柴窑、汝窑地理来源，为柴窑划定了不可逾越的地域边界。以汝官窑确址为参照，正本清源，驳斥各类脱离史实的异地谬论，确立柴窑中原属地的唯一性，对柴窑文化溯源、五代御窑体系研究具有关键意义。

二、文献基石：柴汝共出北地，地域指向高度统一

2.1 《格古要论》柴、汝二窑原始文本

明・曹昭《格古要论・古窑器论》原文：

柴窑，出北地。世传柴世宗时烧者，故谓之柴窑。天青色，滋润细媚，有细纹，多足粗黄土，近世少见。

汝窑，出北地。宋时烧者，淡青色，有蟹爪纹者真，无纹者尤好。土脉滋媚，薄甚，亦难得。

两段文字体例一致、表述并列，无任何地域分隔、方位差异的描述，足以证明：在元末明初收藏界与文博认知中，柴窑与汝窑同属一片 “北地”，无南北之分、无远近之别。后世王佐增补本加注 “柴窑出北地河南郑州”，更是对 “北地 = 河南中原” 的直接补证，进一步锁定地理范围。

2.2 五代语境下 “北地” 的精准释义

诸多异地假说，普遍存在刻意偷换地理概念的问题，将后世行政划分、上古郡县名称强行套用至五代历史语境。

五代后周定都开封，为中原正统王朝。其时所谓 “北地”，并非秦汉建制下的北地郡，绝非陕甘宁边塞区域；亦非宽泛的北方全域，而是以国都开封为中心，豫西、豫中、豫西南连片的近畿产瓷核心区，涵盖今汝州、宝丰、禹州、鲁山、郑州、新密等地。

该区域自古为北方制瓷中心，唐至五代窑场密布，鲁山花瓷、禹州花釉、郑州青瓷工艺成熟，具备烧制御用高端御窑瓷器的原料、技术、匠人与交通条件。而后周政权绝无可能舍弃近畿成熟瓷区，远赴敌境、边塞、江南偏远之地设立御用官窑，这违背古代御窑选址的基本逻辑。

三、考古实证：汝窑坐标锁定，划定柴窑核心圈层

3.1 汝官窑考古定论，确立北地核心范围

经过数十年考古调查与发掘，河南宝丰清凉寺窑址被正式确认为北宋汝官窑唯一御烧窑场，出土御用天青釉瓷片、窑具、烧造遗迹，与《格古要论》所载汝窑釉色、胎质、开片、器型特征完全吻合。

汝窑为北宋宫廷专属御窑，直接承袭五代后周宫廷用瓷审美与制瓷技艺，是柴窑工艺与审美体系的直接延续。御窑烧造具有极强的地域延续性与产业依附性，依托本地瓷土、釉料、燃料与成熟窑工群体，不会无故迁徙异地。柴窑作为五代末期皇家御窑，与北宋汝窑一脉相承，地理圈层必然高度重合，牢牢限定在河南中西部中原腹地。

3.2 中原五代窑群，完整承接柴窑工艺特征

豫西、豫中连片窑址群，完整构建起 “鲁山花瓷 — 五代花釉钧瓷 — 柴窑 — 汝窑、北宋钧窑” 的完整演化链条，完全契合柴窑文献记载特征：

鲁山段店窑：唐代花釉鼻祖，五代精进天青乳光釉，出现薄胎细润器物，出土五代纪年遗存，为柴窑工艺母本；

禹州神垕、月台窑：五代花釉成熟产区，天青底色、细碎开片、酱色护胎、黄土圈足，与柴窑 “滋润细媚、多足粗黄土” 高度契合；

郑州、新密诸窑：五代高端青瓷烧造中心，薄胎精工，贴合柴世宗宫廷御用的定制化标准。

整片区域窑业连绵、技术互通、原料同源，是五代唯一能够支撑皇家高端青瓷、花釉瓷持续烧造的核心区域，为柴窑在此立窑提供了无可替代的物质基础。

四、诸说批驳：异地柴窑假说皆为无据妄言

依托文献、地理、考古、工艺四重维度，可逐一证伪各类域外柴窑假说，明确其学术谬误。

4.1 耀州说：概念混淆，工艺完全割裂

此说强行将五代 “北地” 等同于秦汉北地郡，混淆古今地理概念。其一，耀州远在陕北，远离后周国都，不在近畿御窑选址范围；其二，耀州窑以刻划花厚胎青瓷为主，釉色青黄、质地粗朴，无天青乳光、薄胎细纹、黄土足等柴窑核心特征；其三，该窑工艺体系独立，与汝窑无传承关系，文献从未将耀州与柴窑关联，纯属后世牵强附会。

4.2 景德镇说：南北错位，时代政权相悖

景德镇地处江南，五代隶属南唐割据政权，与后周互为敌国，皇家绝不可能在敌境设立御用官窑。同时，五代景德镇以青白瓷为主，釉色、胎质、器型、烧造工艺与柴窑天青釉体系截然不同。《格古要论》单独列 “饶器” 条目，与柴窑分述，明确二者为不同窑口，该假说完全违背时代背景与原始文献。

4.3 越窑说：江南秘色，审美体系迥异

越窑核心产区位于江浙一带，主打青绿秘色瓷，釉色深绿沉静，胎质、施釉方式、装烧工艺与北方天青瓷体系完全不同。五代时期江南割据，交通阻隔，后周宫廷不可能跨区域采烧御用重器。且越窑无细碎开片、乳光花釉、黄土底足等柴窑标志性特征，文献与实物双重无据。

4.4 定窑说：白瓷为本，窑系属性相悖

定窑核心产品为白釉瓷器，兼烧黑定、酱定，整体以白瓷体系为核心，与柴窑、汝窑天青色青瓷赛道完全分离。胎色、釉料配方、烧成气氛、装饰逻辑毫无交集，仅因同为北方窑口便强行关联，毫无专业依据，是最为牵强的一类假说。

综上，以上四类假说，或曲解文献、或割裂地理、或背离工艺、或无视政权格局，无一条核心论据可经得起考古与文献双重检验，不具备继续深入讨论的学术价值。

五、结论

第一，原始文献铁证如山，《格古要论》明文记载柴窑、汝窑同出 “北地”，结合五代历史语境与后世文献补注，该地域专指以汝州、禹州、郑州、鲁山为核心的河南中原腹地。

第二，汝官窑清凉寺窑址的考古定论，为柴窑属地划定了精准地理参照，御窑传承规律决定柴窑必与汝窑同域同源。

第三，中原地区唐五代花釉、青瓷窑群密集分布，工艺完整演化、实物标本匹配文献记载，构成柴窑立窑的完整支撑体系。

第四，耀州、景德镇、越窑、定窑等异地柴窑学说，皆为脱离文献、考古与工艺现实的主观臆断，谬误明确、论据崩塌，应当彻底摒弃。